Anduze et ses docteurs Miergue d’exception…

Dans le précédent billet je vous signalais que l’un des passages du procès-verbal de 1805 que je vous proposais avait attiré mon attention ; il s’agit de celui-ci : « (…) lui crièrent qu’il était pourri, qu’il avait la vérole, que mr. Miergue le guerrissait, qu’il était un coquin, un voleur (…) ». En effet, au milieu de ce déferlement d’injures apparait le nom de Miergue qui m’était complètement inconnu jusqu’à présent. Sa découverte et quelques premières recherches m’ont permis d’établir que ce patronyme, complètement oublié aujourd’hui, appartenait à l’une des familles qui marquèrent de leur empreinte intellectuelle l’histoire d’Anduze au dix neuvième siècle.
 

Ce « Mr. Miergue » de notre procès-verbal se prénommait Jacques et avait comme fonction celle de chirurgien. Né sous Louis XV il décéda en 1815 en ayant transmis à son fils Jacques François sa vocation de médecin et qui lui-même la transmettra à son fils Auguste ; une véritable dynastie de docteurs qui, peut-être, remontait encore plus haut !  Mais le plus intéressant est sans aucun doute l’esprit scientifique qui les a animés pendant toute leur vie. Ce fut notamment les cas de Jacques François et d'Auguste, avec des recherches communes dans plusieurs domaines qui leurs octroyèrent une certaine renommée dépassant largement les frontières locales et même une reconnaissance de l’Académie de Nîmes.
Ils éprouvèrent une véritable passion pour les sciences naturelles dont, entre autres, l’étude des plantes communes de la région. Le Muséum d’Histoire Naturelle de Paris conserve d’ailleurs un « herbier du docteur Miergues* » d’une centaine de planches. Voici un article du Courrier du Gard du mois d’octobre 1841 donnant la recette d’un « vin de fraise » :

« Nous pensons que nos lecteurs aimeront à connaître l’emploi bien facile, dans l’économie domestique, d’une plante fort commune dans nos champs, dont nous fait part M. Miergue, d’Anduze.
« J’emploie depuis quelque temps, nous écrit-il, la graine de la Nielle de Damas (nigella damascène) renonculacée, à la confection d’un vin de fraise. Pour cela, il ne s ‘agit que de faire macérer une pincée de ces graines dans un peu de vin, qu’on doit décanter au bout de vingt-quatre heures, et ajouter à un litre de bon vin cuit, très doux, ce qui donne un excellent vin de dessert, ayant le parfum de la fraise ananas. L’eau distillée de nielle, sert à confectionner des crêpes, glaces, etc., à la fraise. »

Mais le point d’orgue de leurs travaux concerna le secteur de la sériciculture.
Il s’agissait de l’invention d’un nouveau procédé de production qui permettait non seulement des économies de fonctionnement mais surtout d’améliorer très sensiblement les conditions de travail particulièrement pénibles des fileuses. A l’époque, en 1841, la nouvelle défraya la chronique, de nombreux journaux – jusqu’à la gazette de Bâton Rouge en Louisiane ! – relayant le même article suivant  :
 

« Une découverte importante pour l’industrie de la soie vient d’être faite par M. Miergues, médecin à Anduze. Il est parvenu à substituer l’eau froide à l’eau chaude dans le filage des cocons en mêlant à cette eau froide un dissolvant capable de s’emparer de la gomme qui est unie naturellement au cocon. Dans ce système, il y a économie de combustible et du matériel ordinaire. Une bassine contenant la liqueur dissolvante, dont l’inventeur fait encore un secret, permet de filer toute la journée. Le soir, le liquide n’est pas même altéré, il est seulement épaissi et troublé. Il peut servir encore après avoir été filtré. La soie présente plus de lustre et de force, et l’atelier est rendu plus salubre. »
 

Le Bulletin des Lois de 1842 enregistra ce soixante sixième article : MM. Miergue père et fils, médecins, demeurant à Anduze, département du Gard, auxquels il a été délivré, le 27 octobre dernier, le certificat de leur demande d’un brevet d’invention de dix ans, pour un procédé propre à filer les cocons à l’eau froide.
 

Mais, enregistré ou non, leur brevet n’eut pas le succès escompté parmi les filateurs : nous en retrouvons les raisons dans un article du « Courrier de la Drome » du 26 juin 1845 :
 

« Il y a quelques années, M. Miergues, docteur en médecine d’Anduze, avait annoncé qu’il venait de faire une découverte de ce genre. Comme nous n’entendons plus parler de ce procédé, et que nous ne le voyons employé nulle part, il faut en conclure que s’il a réussi dans des expériences de laboratoire, il n’est pas applicable industriellement. Une expérience de filature de cocons à chaud et à froid avait été faite en 1839 par MM. David-Teulon et Teissier-Ducros, pour connaître la différence du rendement des cocons filés à l’eau chaude et à l’eau froide. Il fut reconnu : 1° qu’on ne pourrait jamais parvenir à battre les cocons d’une manière convenable sans eau chaude ; 2° que les cocons battus, filés ensuite dans l’eau froide, donnaient 1/8 de soie en moins que les autres ; 3° que la soie filée à froid était plus décheteuse et plus cassante au dévidage. »
 

L'affaire du « filage à froid » ne fut qu’une péripétie dans leur vie de chercheur bien remplie. Nous retrouvons leurs traces quelques années plus tard dans certains comptes rendus de l’Académie de Nîmes où cette fois leurs interventions intéressèrent directement la médecine et le malade…
 

Cette histoire d'Anduziens atypiques vient renforcer le sentiment d’un dix neuvième siècle local particulièrement riche en personnalités hors normes de toutes sortes ayant contribué, chacune à leur façon, au rayonnement de la cité…
 

* Selon les documents, comme souvent, Miergue prend un s à la fin ou non, mais il n’y a aucun doute que ce soit la même famille !

Anduze 1805 : un « tellatier » dans de beaux draps !…

Décidément tous les métiers sont concernés par ces plaintes au juge de paix où la violence, quand elle n’est pas physique, est dans les paroles. Il s’agit ici d’une querelle entre un tellatier, ouvrier chargé de la fabrication de toiles et de draps, et de tisserands de cadis, ces étoffes grossières en laine ou coton qui servaient surtout à la confection de vêtements usuels. Deux activités professionnelles complémentaires à l’époque.

Au delà d’une anecdote de la vie quotidienne d’alors où l’on ne mâchait pas ses mots, ce document, que je vous livre encore une fois tel quel, m’a particulièrement intéressé ! Un passage de celui-ci piqua ma curiosité à sa façon et me donna l'envie d’approfondir une information qu’il me transmettait. Je vous en communiquerai les résultats dans un prochain billet… 

« Cejourd’hui vingt huit floréal an treize (18 mai 1805) à quatre heures du soir devant nous Jean Coulomb aîné juge de paix officier de police judiciaire du canton d’anduze, et dans notre demeure au dit anduze assisté de Jacques Gache notre greffier.
« Est comparu Jacques Alexandre Pepin tellatier habitant de cette ville, lequel nous a requis de rédiger la plainte qu’il vient nous rendre des faits ci après détaillés, à quoi nous avons procédé d’après les déclarations du dit Pepin qui a dit, que le lundi neuf floréal courant la femme de Jean Couderc tisserand de cadis et son fils le plus jeune, environ les huit heures du soir lui crièrent qu’il était pourri, qu’il avait la vérole, que mr. Miergue le guerrissait, qu’il était un coquin, un voleur, qu’il sortit de sa maison qu’ils l’éventrerait, enfin qu’ils le tuerait, et une infinité de menasses et mauvais propos.
« Il vint aussi à la porte de la maison du plaignant la femme de Brun Clocheron, avec un pic, lui dit de sortir de son métier et qu’il n’irait pas plus loin, qu’elle était venue pour le tuer, lui dit mille injures, et lui fit toutes sortes de menasses, et qu’elle servirait de faux témoins pour le faire pendre. Tous lesquels faits il a affirmé vrais et sincères et désigne pour témoins diceux, David Loubatière journailler et sa mère, et de tout requiert acte. Requis de signer a déclaré ne savoir le faire. »

Le voyage funeste du voltigeur César Gache d’Anduze…

Aujourd’hui, grâce à la découverte de quelques lettres mélangées aux procès-verbaux du dix-neuvième siècle dont je vous livre les meilleurs extraits depuis quelques temps déjà, nous allons entrer dans l’intimité familiale de Jacques Gache. Un Anduzien que nous connaissons bien maintenant puisqu’il s’agit du greffier attitré du juge de paix Coulomb aîné que nous croisons régulièrement à travers les vieux documents que je vous propose.
Nous sommes en pleine période du Premier Empire et cette correspondance privée entre un père et son fils aîné, César, enrôlé dans l’armée de Napoléon, est particulièrement émouvante.
Après avoir séjourné dans divers casernements où il écrit souvent à son père et sa mère, certainement par affection sincère mais aussi comme tout conscrit pour réclamer un peu d’argent, le jeune homme de vingt et un ans se retrouve à Bordeaux pour embarquer sur une frégate, direction la Martinique. Une lettre datée du 30 décembre 1807 nous apprend qu’il est parti le 15 septembre pour arriver « en bonne santé » le 19 décembre  aux « îles d’Amérique ». Voltigeur au deuxième bataillon de la première compagnie du vingt-sixième régiment de ligne, il a la fonction de perruquier et écrit sa fierté d’avoir les louanges de son capitaine.

Cette missive rassurante, son père la recevra à Anduze le lundi 4 avril 1808… Evidemment à l’époque, le temps d’acheminement du courrier était beaucoup plus long qu’aujourd’hui, surtout quand la distance était grande et le parcours par mer incertain en période de guerre. Aussi Jacques Gache ne sut pas tout de suite que c’étaient les dernières nouvelles que son garçon lui envoyait. Quelques temps après, de nouveau inquiet, il écrira la lettre ci-dessous :
 

« à Anduze le 6 septembre 1808
« Je ne sais point mon cher fils si tu auras reçu une des cinq lettres que je t’ai adressées dans le temps par Brest, Lorient, La Rochelle, Nantes et Bordeaux. Il nous tarde de recevoir de tes chères nouvelles, et surtout d’apprendre que le changement de climat n’a point altéré ta santé ; tes frères, tes sœurs, tous les parents et amis nous demandent souvent de tes nouvelles mais comment leur en donner ? Je reçus ta lettre en date du 30 décembre 1807 qui m’annonçait que tu avais fait la traversée en bonne santé et que la mer ne t’avait point incommodé ; ta lettre était timbrée de Brest, elle causa à tous une bien vive sensation. J’ai à te recommander d’être toujours exact à ton service, de te faire par une conduite sans reproche continuer à mériter l’estime de tes chefs, et l’amitié de tes camarades ; sois sage et réservé, les excès, de quelque sorte qu’ils soient, ruinent le corps et épuisent la bourse ; et si Dieu te fais la grâce de te trouver dans une position à pouvoir gagner honnêtement quelque chose, sans être avare ménage le. Une grande partie de tes amis à qui le sort est tombé sont aux armées, les uns en Italie, les autres à la Grande Armée.
« Les deux Marc Genolhac, Edouard Martin, Pistou et autres, leurs parents reçoivent souvent de leurs nouvelles.
« J’espère cependant que celle-ci te parviendra, attendu que M. notre Empereur et Roi a établi à Paris un bureau dit de correspondance des Colonies, spécialement chargé de réunir toutes les dépêches et de les diriger vers les ports qui offriront des occasions.
« A ton tour ne laisse échapper aucune occasion pour nous donner de tes chères nouvelles. Soient par des vaisseaux français ou autres, nous sommes en paix avec toutes les puissances, sauf l’Angleterre. Quand même ces vaisseaux iraient en tout autre endroit que la France, je suis persuadé qu’en les mettant à la poste à l’endroit où ils iraient débarquer, que tes lettres me parviendraient.
« Informe toi d’Henri Gaussorgues, étant du même corps, ainsi qu’Astruc, leurs parents sont privés de leurs nouvelles depuis cinq ans ; les frères Maurin aussi dont leur père est à Tornac n’a reçu aucune nouvelle de ses fils depuis 6 ou 7 ans. S’il t’est possible de les découvrir, dis leurs bien des choses de la part de leurs parents.
« Adieu mon cher fils, je t’embrasse du plus profond de mon cœur et suis ton bon père, Gache »

Restant sans nouvelles pendant des mois, il essaya de faire jouer ses quelques relations mais sans résultat. Finalement un jour il reçut une lettre d'un ami de Saint-Jean-du-Gard appelé Rouquette, datée du 12 juillet 1810 et lui annonçant le retour en ville de Pelicot, voltigeur ayant appartenu à la même compagnie que son fils qu’il avait d'ailleurs très bien connu : le militaire confirma que Jacques César Gache était mort en mars 1808 à l’hôpital de La Trinité, de la fièvre jaune…

La maison d’Anduze et les sénéchaux de Beaucaire… 5

Dernière partie de cette petite incursion dans les pages du livre passionnant de Robert Michel… 

« (…) Furieux, le sénéchal fit détruire ses châteaux de Boucoiran, de Lascours, de Saint-Etienne, d’Aigrefeuille, de Montaigu, sans oublier celui de Rousson ; profitant de l’absence de Tiburge, il s’empara même de celui d’Alais, en sorte qu’à son retour celle-ci ne trouva nul refuge ; pourchassée dans la ville, elle dut se retirer avec son fils au couvent des frères mineurs.
« Pierre d’Athies voulut alors détruire la tour même des Pelet et convoqua pour cette démolition les habitants de la ville. Tiburge  essaya d’arrêter le sénéchal ; grossièrement injuriée, elle n’obtint de lui qu’un sursis ; persécutée pour n’avoir pas voulu affirmer faussement au roi que Pierre avait accompli ses instructions, elle dut revenir à Paris demander justice.
« En son absence, le châtelain d’Alais (Il s'agit ici d'une fonction d'administrateur territorial royal, donc le châtelain était sous les ordres du sénéchal) tenta de détruire la tour, mais la grand-mère du jeune Bernard Pelet la fit fortifier, prévint Tiburge et fit appel au roi.
« Celui-ci défendit d’inquiéter davantage les seigneurs d’Alais ; ils échappèrent ainsi à une ruine totale, mais, dans cette lutte, ils avaient perdu plus de mille livres tournois, les châteaux de leurs vassaux avaient été détruits et leur prestige atteint. 

« A Rousson, le seigneur du lieu avait été tenu en otage un mois durant à Bellegarde ; pendant son absence, le sénéchal avait pris, à défaut de sa femme, son château, et il avait extorqué mille sous aux habitants du lieu, sans parler des objets mobiliers saisis ; il y avait installé ses garnisaires (terme ancien qui désignait les hommes souvent peu recommandables chargés d’occuper la maison d'un débiteur saisi), qui y avaient fait bonne chère, puis il avait détruit les murs de la forteresse.
« La maison d’Aigrefeuille, « l’une des plus illustres » de la région, n’avait pas été mieux traitée : les demeures et la tour seigneuriales avaient été démolies ; mobilier, caves, greniers, tout avait été mis à sac.
 

« Des faits analogues s’étaient produits à Soucanton (Ce château, dont il ne reste que quelques ruines oubliées au sommet d’un éperon rocheux, était situé non loin de Saint Jean du Pin). Dès le temps de Pèlerin (un autre sénéchal de Beaucaire), le châtelain d’Alais, Thierry, avait détruit le château, sa tour, ses dépendances et jusqu’à une citerne construite à grand peine et à grand frais ; à Montclar, à Verfeuil (A l’Est d’Alès, en direction de Bagnols-sur-Cèze), Pierre d’Athies avait détruit les châteaux de Bermond (Un autre Bermond que celui de Sauve ! Avec Bernard ces prénoms étaient très « à la mode » à l’époque. C’est malheureusement la source de nombreuses erreurs chez les historiens, qu’ils soient amateurs ou professionnels : pour l’exemple il suffit de s’intéresser à la généalogie de la maison d’Anduze/Sauve pour se rendre compte de la difficulté de bien « numéroter » les différents membres de la famille portant le même prénom !) seigneur du lieu ; il lui avait en revanche offert l’hospitalité dans sa ville d’Alais, où il l’avait tenu enfermé pendant sept semaines, ne le relâchant que moyennant soixante livres.
« Ainsi, dans toute la région alaisienne où s’étendait l’autorité des Pelet, par leurs destructions, leurs usurpations et leurs violences de toutes sortes, les sénéchaux de Beaucaire n’avaient cessé de ruiner le pouvoir seigneurial et d’étendre l’autorité du roi.

« Mais il vaut la peine de remarquer que c’est à eux seuls, à leur initiative personnelle, à leur arbitraire que sont imputables toutes les exactions subies par le coseigneur du roi et ses vassaux ; elles sont le fait d’officiers indépendants et avides, qui ne peuvent souffrir d’obstacle à leur autorité, et qui usent de leur pouvoir au gré de leur caprice ou de leur colère ; il ne faut pas y voir l’accomplissement d’un dessein préconçu, l’application d’une politique.
« Ce fut bien par l’effet de la volonté royale que saint Louis se substitua en tant que coseigneur d’Alais à Pierre Bermond de Sauve, mais ce ne fut point par sa volonté, sans doute, que l’équilibre des forces se trouva rompu dans la seigneurie alaisienne du jour où il y fut entré ; si l’état de fait fut profondément troublé, rien ne fut changé en droit ; ce n’est pas à un titre différent de celui de son prédécesseur que le roi domine dans le pays.

« Aussi, en dépit des ruines qu’elle y accumula, la conquête, encore que violente et spoliatrice, ne s’appesantit-elle pas également sur les Pelet et la famille de Sauve ; alors que Pierre Bermond VII avait perdu toutes ses terres, les seigneurs d’Alais restaient coseigneurs du roi ; ils durent à la longue fidélité de leurs ancêtres, autant qu’à leur propre soumission, de ne point perdre leur héritage. »

La maison d’Anduze et les sénéchaux de Beaucaire… 4

Ce quatrième billet consacré à l’action des sénéchaux de Beaucaire dans les Cévennes nous amène à la seigneurie d’Alès, avec les Pelet. Un nom qui confirme une origine wisigothe, comme celle des seigneurs d’Anduze. Deux familles puissantes et intimement liées, même si de profonds désaccords les ont souvent opposés sur les routes du pouvoir…

« Pierre d’Athies et les Pelet. – Une fois coseigneur d’Alais (Rappelons que saint Louis a dépossédé Pierre Bermond, ex seigneur d’Anduze et Sauve, de la coseigneurie d'Alais) le roi eut vite fait d’y étendre sa juridiction, grâce aux exactions de ses officiers.
« Toujours fidèles à la cause royale, les Pelet, pariers du roi (pariers : associés, puisque coseigneur avec lui d’Alais), pouvaient cependant espérer quelque ménagement. Mais ils étaient seigneurs trop considérables pour n’avoir rien à craindre.
« (…) La juridiction de Bernard Pelet s’étendait sur toute la région alaisienne, à Boucoiran, Rousson, Peyremale, Sainte-Marie du Val, Saint-Privat, Saint-Saturnin, Aigrefeuille.
« Le sénéchal de Beaucaire Pierre d’Athies entreprit contre le seigneur d’Alais une lutte de tous les instants.
« Il avait la partie belle : Bernard Pelet, fils de Raimond, était mort, laissant avec sa mère Sibile (Une fille de Bernard d’Anduze qui avait épousé Raimond Pelet dans le cadre d’un rapprochement des deux familles) et sa veuve Tiburge un tout jeune fils, Bernard.
 

« Pierre d’Athies, profitant de la situation, s’efforça tout ensemble de s’enrichir aux dépens de la famille alaisienne et de ruiner son influence ; en frappant d’exactions indues et répétées les bourgeois des Pelet, il atteignait ce double but, il montrait le néant et l’impuissance du coseigneur du roi et faisait envier ainsi à ceux qui se trouvaient sous sa juridiction le sort moins misérable des bourgeois du roi ; il adopta à l’égard des vassaux une tactique analogue et s’efforça de détruire de ce côté la puissance seigneuriale.
 

« Il commença par frapper les bourgeois des Pelet en tant que collectivité, exigeant de chaque agglomération une somme qu’il fixait d’après les revenus et la population de chacune d’elles ; pour Alais, il porta cette exaction au chiffre de 500 livres de viennois ; comme les habitants réclamaient, offrant de s’en remettre à la décision du roi, il emprisonna les protestataires les plus bruyants et chassa leurs familles de leurs maisons ; il obtint par ces procédés 300 livres.
« L’opération ayant réussi, il l’appliqua aux habitants de Boucoiran, de Rousson, de Peyremale, de Saint-Paul, de Sainte-Marie, de Saint-Privat, de Cassagnoles, de la paroisse de Saint-Saturnin et du territoire du château d’Aigrefeuille, prenant à chaque localité de 15 à 25 livres de viennois.
« Puis, pour compléter cette somme, il s’en prit aux individus les plus riches du pays. Pierre Mirat, qui était intervenu en 1227 comme caution de Bernard Pelet, subit mille injustices. le châtelain d’Alais, Maynier, lui ayant demandé au nom du sénéchal 25 livres viennois, il répondit par un refus ; son logis fut aussitôt envahi, sa femme, qui relevait de couches, en fut chassée, ses meubles furent saisis ; les gens du châtelain se rendirent ensuite dans son ouvroir et lui volèrent – il était drapier – pour plus de 150 livres tournois de drap. Pour recouvrer ces marchandises, Pierre Mirat dut payer les 25 livres qu’il avait refusées. Toutes ses réclamations furent vaines, le châtelain n’avait fait que suivre les instructions du sénéchal.
 

« Pierre Peillier, autre bourgeois de Bernard Pelet, eut plus encore à souffrir des violences de Maynier ; il se vit dépouiller de ses vêtements, de ses meubles, de ses armes, de son argent ; le châtelain le fit mourir en prison, puis, débarrassé de ce gêneur, opéra une seconde descente à son domicile et enleva tout ce qui s’y trouvait.
« Pierre d’Athies ne fut guerre plus respectueux de la juridiction des Pelet qu’il ne l’avait été des droits de leurs sujets ; il y avait là une source de revenus, dont il ne pouvait manquer de vouloir s’emparer. Ainsi un meurtre avait été commis sur le territoire de Cassagnoles dont la juridiction et la police appartenait à Bernard Pelet ; l’assassin comme la victime étaient hommes de ce seigneur ; celui-ci, loin de refuser justice, prétendait la rendre suivant la coutume. Le roi n’avait donc rien à voir en cette affaire. Pierre d’Athies n’en contraignit pas moins le meurtrier à lui payer 80 livres.
« En présence de ces oppressions et de ces usurpations, la dame d’Alais alla demander justice à la cour du roi, qui lui délivra des lettres enjoignant au sénéchal de faire enquête sur les droits et les possessions des seigneurs alaisiens. Tiburge apporta les dites lettres à Pierre d’Athies au château de Sommières, mais il n’en tint nul compte ; la dame d’Alais en fut pour ses frais…, ils s’élevaient à la somme de 200 livres de viennois.
« Alors commença pour Tiburge l’ère des persécutions. Courageusement, elle s’opposa au sénéchal, qui voulait obtenir d’elle une jeune fille noble de sa suite ; elle déroba à ses poursuites la femme du seigneur de Rousson, vassal des Pelet, qu’il rêvait d’enlever ; comme il avait prudemment éloigné le mari de son château et qu’il y envoyait des sergents chargés du rapt, Tiburge s’empressa de conduire en sureté à Alais la dame de Rousson. (…) »

A suivre

La maison d’Anduze et les sénéchaux de Beaucaire… 3

Avec cette troisième partie, consacrée essentiellement aux Bermond, nous rentrons dans le vif du sujet. Celui-ci trouvera son point d’orgue dans le prochain billet avec les démêlées des seigneurs d’Alès avec Pierre d’Athies. Véritable personnage de roman avec son profil d’homme de pouvoir violent et cupide, il fut sans aucun doute parmi les moins recommandables des sénéchaux de Beaucaire !…

LA LUTTE DES PREMIERS SENECHAUX CONTRE LA NOBLESSE

« Action militaire des premiers sénéchaux. – La tâche des premiers sénéchaux semblait donc pouvoir se réduire à peu de chose au point de vue militaire. Peut-être auraient-ils réussi, s’il l’avait voulu, à établir sans violence leur autorité dans le pays ; du moins, les premières années qui suivirent la conquête ne furent-elles marquées par aucun soulèvement.
« Mais, se sentant maîtres indépendants, les officiers royaux, non contents d’affermir leur domination, voulurent aussi l’étendre ; ils s’efforcèrent non seulement de prévenir les révoltes, mais encore de ruiner une noblesse qui constituait, par le seul fait de sa puissance, un obstacle à celle du roi, dont les justices limitaient la sienne, dont les châteaux forts enfin restaient un refuge possible pour les hérétiques et les rebelles.
« Aussi bien est-ce dans la lutte contre les châteaux forts que peut se résumer, à peu de chose près, l’action militaire des sénéchaux de Beaucaire. En s’en emparant, en les détruisant, ils ruinaient en effet dans leur élément les seigneuries qu’ils combattaient : une fois possesseurs d’un château, ils étaient maîtres de toute la circonscription territoriale qui en dépendait.
« (…) Au pays cévenol, les sénéchaux livrèrent à la maison d’Anduze une guerre sans merci et accablèrent de vexations les Pelet d’Alais, devenus coseigneurs du roi ; en Gévaudan, ils conduisirent ou ordonnèrent plus d’une chevauchée (ici la définition de chevauchée est une expédition militaire répressive et violente) contre les barons turbulents du pays ; enfin ils prirent part à la répression des derniers soulèvements du comte de Toulouse et de ses partisans contre la domination royale.

« Ruine de la maison d’Anduze. – Nulle part l’intervention des officiers de la sénéchaussée ne fut aussi énergique que dans la seigneurie d’Anduze, nulle part du moins elle n’eut, dès le temps de saint Louis, d’aussi complets résultats.
« On se l’explique aisément. Parmi les rares défenseurs que la cause toulousaine avait trouvés dans le Languedoc oriental, aucun ne lui avait été, on l’a vu, plus fidèle que Pierre Bermond VII. De tous les seigneurs du pays, il était le plus puissant, le plus dangereux pour la domination royale, étant un des moins éloignés du centre de son établissement.
« Aussi la lutte s’engagea-t-elle de bonne heure entre les sénéchaux et lui : par malheur, nous n’en connaissons guère que les effets. Nous savons cependant par un passage des enquêtes de saint Louis qu’elle était déjà commencée du temps de Pèlerin (Pèlerin Latinier, sénéchal de Beaucaire entre octobre 1226 et octobre 1238) ; on ne s’explique point en effet, sans l’hypothèse d’une guerre, l’amende prononcée par le viguier de Sommières contre un homme qui avait pénétré dans le château de Sauve alors que Pierre Bermond, seigneur du lieu, s’y trouvait.
« Un autre texte vient confirmer cette hypothèse ; il nous montre le baile royal (Agent financier et judiciaire du Sud. Son équivalent au Nord était le prévôt) Meynier, qui exerçait ses fonctions du temps de Pierre d’Athies (sénéchal de Beaucaire à partir de 1239), emprisonnant un homme accusé d’avoir soutenu Pierre Bermond.
« Si on constate de plus qu’en 1239 le roi a remplacé celui-ci comme coseigneur d’Alais, on admettra que c’est avant cette date qu’eut lieu la lutte qui enleva la seigneurie d’Alais à Pierre Bermond, en sorte que le seigneur de Sauve paraît avoir devancé la révolte de Trencavel, vicomte de Béziers, en 1240 : lorsqu’il s’y associa, il était vaincu déjà et dépouillé en partie.

« A cette nouvelle lutte il perdit encore Sommières, dont on lui avait jadis donné une moitié en gage, et sa ville de Sauve, dont le roi s’empara. En 1243, il avait perdu toute sa terre.
« Le roi lui assignait six cents livres tournois de rente annuelle, mais s’emparait de ses châteaux, de ses fiefs et de ses revenus. A Roquedur, dont il lui laissait la ville et le château (Le village, situé à quelques kilomètres au sud-ouest du Vigan, ne possède plus aujourd’hui de sa forteresse que quelques rares pans de murs, mais le site reste magnifique avec une vue imprenable sur la région à 360° !), il faisait enlever les machines de guerre et ordonnait à son sénéchal d’examiner s’il devait détruire ou conserver cette forteresse ; dans toute la terre d’Hierle, sur laquelle la rente était assignée, Pierre Bermond n’avait pas le droit d’en construire ou d’en réparer une seule. Il se voyait de plus interdire l’entrée des châteaux et des villes d’Alais, d’Anduze, de Sommières et de Sauve, sans l’assentiment du roi.
« Ainsi était consommée la ruine du seigneur cévenol le plus redoutable au roi ; il payait chèrement sa longue fidélité au parti toulousain. (…) »
« Les progrès considérables que sa défaite faisait réaliser au pouvoir royal dans la région alaisienne en devaient amener rapidement d’autres.
« Maître d’une moitié de Sommières par la dépossession de Pierre Bermond VII, le roi eut vite fait de s’emparer de l’autre partie de la ville, qui appartenait au frère du seigneur de Sauve, Bermond, lequel y avait succédé à son père : la royauté acheva ainsi de substituer dans le pays cévenol son autorité à celle de la maison d’Anduze.
« A dire vrai, en 1248, Bermond n’avait plus à Sommières que des droits restreints ; non seulement son père avait cédé à Pierre Bermond VII la moitié de la ville, mais il avait dû confier de gré ou de force au sénéchal de Beaucaire Pèlerin Latinier la tour de son château ; l’accord conclu au mois d’août entre saint Louis et le seigneur de Sommières ne faisait guère sans doute que consacrer en droit un état de fait déjà ancien. Mais, en même temps qu’il abandonnait définitivement au roi tous ses droits sur la ville, Bermond cédait toutes les possessions qu’il avait au château de Calberte et dans la vallée environnante. Il recevait en échange le château du Cailar (Château disparu aujourd’hui).
« Ainsi dépouillé de ses terres les plus importantes, le nouveau seigneur du Cailar ne possédait plus que des fiefs assez lointains, qu’il n’était point dans l’intérêt de la royauté de lui disputer, tel celui de Saussines, dont il partageait la justice avec l’abbé de Psalmody (Un des plus anciens et célèbres monastères de la région au Moyen-âge qui était situé non loin d'Aigues-Mortes ; il n'en reste que quelques ruines aujourd'hui) et où il avait des vassaux.
 
« (…) Ainsi par la violence ou par des échanges habiles consacrant de lentes usurpations, les premiers sénéchaux avaient étendu le pouvoir royal au détriment des seigneurs de Sauve, dans les châteaux d’Anduze, de Sauve, de Sommières et d’Alais. »

A suivre

Photo du haut : Une partie du site du premier château des seigneurs d’Anduze, à flan de St Julien et dominant la ville.

Photo du bas : Carte postale ancienne montrant quelques ruines du château de Sauve situées sur un éperon rocheux au-dessus de la ville.

La maison d’Anduze et les sénéchaux de Beaucaire… 2

Suite du premier volet présentant les rapports de force entre seigneurs d’une même famille confrontée aux intérêts personnels de chacun. Des rivalités dont surent se servir les Montfort, ainsi que le père de saint Louis, Louis VIII. Un vieil adage résume parfaitement l'action royale : « diviser pour mieux régner » !…

« Le père de Pierre Bermond ne lui avait cependant pas donné plus que son oncle l’exemple de l’attachement à la cause toulousaine ; en 1212, il s’était efforcé d’obtenir du pape Innocent III la succession de son beau-père (Pierre-Bermond VI avait épousé Constance, fille de Raimond VI, comte de Toulouse) ; Pierre Bermond VII, au contraire, se ralliait dès 1218 au parti de Raimond VI, qui lui donnait le château de Valzergues, quatre mille marcs d’argent fin, la suzeraineté de la terre des Pelet et les comtés de Milhau et du Gévaudan, ses droits sur la terre de Bernard VII d’Anduze et le château de Joyeuse ; le seigneur de Sauve promettait en revanche à son grand-père de le soutenir toujours loyalement et de lui prêter secours contre tout homme, excepté le roi de France, et même contre le roi si celui-ci refusait de lui faire droit. 
« Pour se venger de cette alliance, Amauri de Montfort confisqua les domaines de Pierre Bermond et en disposa en faveur de Bernard VIII d’Anduze, qui lui était resté fidèle et qui lui en fit hommage le 15 avril 1220. Ainsi était dépossédé par les conquérants le seul allié que Raimond VI eût pu trouver dans la famille de Sauve.
« Mais le triomphe de Bernard d’Anduze devait être de courte durée ; il mourut trois ans plus tard, et son neveu en profita pour se faire rendre justice ; au mois de septembre 1223, l’évêque de Nîmes restitua au seigneur de Sauve la ville d’Alais, le Mas-Dieu et divers châteaux ; Pierre Bermond cédait en échange aux enfants de Bernard VIII d’Anduze et à sa veuve Vierne six deniers de Melgueil sur le péage d’Alais, les châteaux de Calberte et de Bellegarde, les droits qu’il possédait sur le péage de Portes ; les héritiers d’Anduze lui faisaient hommage de tous ces biens.
« Satisfait de cette restitution et las sans doute de batailler, ne pouvant d’ailleurs prolonger seul la résistance, le seigneur de Sauve s’empressa de faire sa soumission à Louis VIII, quand ce prince eut envahi à son tour le Languedoc.
« En 1226, au mois de mai, il reconnaissait tenir du roi de France : Sauve, Anduze, ses possessions à Alais et tous ses autres châteaux, excepté ceux qu’il tenait des seigneurs ecclésiastiques.
« Ainsi, au moment où s’établit l’autorité royale dans le pays cévenol, deux seigneurs y dominent : l’un, Bernard Pelet, co-seigneur d’Alais, ne s’est point opposé à la conquête ; l’autre, plus indépendant, Pierre Bermond, partage avec Bernard la seigneurie d’Alais, mais vit en mauvaise intelligence avec lui ; il n’a cessé de combattre en faveur des comtes de Toulouse et n’a cédé qu’au roi de France. Son autorité, très vaste, s’étend en outre sur Sauve, sur Anduze, qu’il tient de Louis VIII ; il est vassal des évêques de Lodève, de Nîmes, d’Uzès, d’Agde, de Viviers ; maître de la moitié de Sommières, de la terre d’Hierle, où il possède de riches mines d’argent et de cuivre, il apparaît comme un obstacle redoutable à l’extension de l’autorité du roi de France. (…) » 

« (…) On le voit, les sénéchaux royaux de Beaucaire n’allaient pas trouver en face d’eux de bien redoutables adversaires. Les seigneuries les plus puissantes du pays (ici le pays est l’ensemble de la sénéchaussée de Beaucaire) appartenaient aux évêques, qui avaient livré au roi de France le midi hérétique. Quant aux anciens partisans du comte de Toulouse, seigneurs ou chevaliers ils avaient fait leur soumission. En mai 1226, Pierre Bermond, seigneur de Sauve, Héracle de Montlaur, en juin Bernard Pelet, Rostan de Sabran, les chevaliers des Arènes (il faut savoir qu’à l’époque les arènes de Nîmes, transformées quelques siècles plus tôt en un vaste château entouré de douves remplies d’eau par les Wisigoths, servaient de logis à un grand nombre de chevaliers souvent issus de la petite noblesse environnante et qui avaient choisi de quitter leur famille pour venir se regrouper à Nîmes…), ceux de Beaucaire, avaient déposé les armes devant Louis VIII.
« Après la reddition d’Avignon, tout le midi s’était rendu, le Languedoc occidental comme le Languedoc oriental, et jusqu’aux lointains seigneurs de la haute montagne.
« La résistance de la noblesse du pays n’avait été ni bien sérieuse, ni bien durable : ce n’avait été qu’un mouvement sans ensemble, sans cohésion, affaibli par les rivalités de famille, compromis par les luttes des nobles et des bourgeois. On avait vu des seigneurs profiter de la ruine de leurs parents ou même la préparer ; les habiles s’étaient efforcés de suivre, quand ils ne pouvaient la deviner, la fortune des armes, mais tous les avaient posées devant le roi de France.
« En 1229, quand fut signé le traité de Paris, les dernières luttes étaient apaisées, rien ne faisant plus obstacle à saint Louis et à ses officiers ; les seules seigneuries qui eussent tenté de leur résister se trouvaient morcelées à l’infini, rivales, et généralement impuissantes. (…) »

A suivre.